Решения для управления

Безнадежную дебиторскую задолженность можно включить в расходы текущего периода, если сроки исковой давности истекли в предыдущих годах.
Такой вывод следует из письма ФНС России от 20.01.14 № ГД-4-3/526@.
Некоторые налоговики до сих пор считают, что компания вправе списать безнадежный долг только в периоде, когда истек срок давности.
С 2010 года действует новая редакция статьи 54 НК РФ.
Она разрешает признать расходы в текущем периоде, если ошибка привела к переплате налога за прошлые годы.

Письмо ФНС от 20.01.2014 г. № ГД-4-3/526@
Об определении момента признания расходов в виде списанного безнадежного долга, по которому истек срок исковой давности

Вопрос: Об определении в целях налога на прибыль момента признания расходов в виде списанного безнадежного долга, по которому истек срок исковой давности, если налогоплательщик создает резервы по сомнительным долгам.

Ответ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 20 января 2014 г. N ГД-4-3/526@

Федеральная налоговая служба, рассмотрев письмо, сообщает следующее.

Исходя из материалов акта выездной налоговой проверки за период 2010 - 2011 гг., приложенного к вышеуказанному письму, налоговый орган, в частности, вменил налогоплательщику нарушение в виде неправомерного завышения расходов, участвующих в формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в указанных периодах, на суммы дебиторской задолженности, сроки исковой давности по которым истекли в более ранних налоговых периодах.

Необходимо отметить, что в действующем налоговом законодательстве, в частности, в ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), устанавливающей порядок признания расходов при методе начисления, отсутствуют четкие нормы, регулирующие порядок определения момента признания внереализационных расходов в виде безнадежного долга.

По данному вопросу Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынес Постановление от 15.06.2010 N 1574/10 (по делу N А56-4354/2009), согласно которому порядок признания расходов при методе начисления, установленный п. 1 ст. 272 Кодекса, не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление ВАС РФ) толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, после принятия указанного Постановления ВАС РФ решение аналогичных вопросов арбитражными судами в пользу налоговых органов имеет дополнительную перспективу.

Вместе с тем в настоящее время вопрос о порядке определения момента признания внереализационных расходов в виде безнадежного долга (по любому из установленных п. 2 ст. 266 Кодекса оснований) окончательно не урегулирован. Отсутствие в законодательстве четкого порядка признания указанных расходов оставляет возможность принятия арбитражными судами решений, противоположных позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении ВАС РФ (например, Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2013 по делу N А40-156729/12-116-278). При этом приведенная в Письме МИ ФНС России по КН N 7 ссылка на Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2012 по делу А40-77244/11-129-330 (Определением ВАС РФ от 27.05.2013 N ВАС-2898/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) не является примером противоречия Постановлению Президиума ВАС РФ N 1574/10 в полной мере, поскольку, как указал суд, налогоплательщик принимал решение о моменте признания внереализационных расходов в виде безнадежного долга до принятия данного Постановления ВАС РФ.

В то же время нормы п. 1 ст. 54 Кодекса предоставляют налогоплательщику право провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Одновременно по итогам рассмотрения акта выездной проверки необходимо отметить следующее.

В акте приводятся факты списания в проверяемых периодах (2010 - 2011 гг.) сумм безнадежных долгов, по которым, в частности, сроки исковой давности истекли в более ранние периоды.

В этой связи инспекцией по всем соответствующим эпизодам делается вывод о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов в проверяемом периоде.

Согласно материалам акта филиалами и обособленными подразделениями налогоплательщика в проверяемых периодах в целях налогообложения создавались резервы по сомнительным долгам.

Положениями пп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса предусмотрено, что, если налогоплательщик создает резервы по сомнительным долгам, то внереализационными расходами признается часть суммы безнадежного долга, которая не покрывается резервом.

Однако в акте инспекцией по всем выявленным случаям списания безнадежных долгов в ненадлежащих периодах налогоплательщику вменяется нарушение в виде завышения сумм внереализационных расходов на всю сумму безнадежного долга, что при наличии у него резерва по сомнительным долгам не является обоснованным.

При этом в акте, напротив, не уделяется должного внимания оценке правильности создания налогоплательщиком резервов по сомнительным долгам, правомерности включения в них сумм безнадежных долгов, корректировки сумм создаваемых резервов на суммы остатков резервов предыдущих периодов и отнесения соответствующих сумм на внереализационные доходы (расходы) отчетных (налоговых) периодов 2010 - 2011 гг.

Учитывая изложенное, в целях формирования обоснованного заключения по итогам рассматриваемой части выездной проверки факты несвоевременного списания сумм безнадежных долгов должны быть соотнесены с конкретными нормами Кодекса, которые были нарушены налогоплательщиком в условиях создания им резерва по сомнительным долгам.

Государственный советник
Российской Федерации
3 класса
Д.Ю.ГРИГОРЕНКО

Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса РФ, сомнительной может быть признана задолженность, по которой одновременно соблюдаются следующие условия:
- задолженность возникла по операциям реализации товаров (работ, услуг);
- задолженность не погашена в сроки, установленные договором;
- задолженность не обеспечена поручительством, залогом или банковской гарантией.

Наличие факта реализации товаров (работ, услуг) является обязательным условием для признания задолженности сомнительной.

К сомнительной задолженности не относят:
- задолженность, возникшую перед организацией-покупателем в связи с отсутствием в установленный договором срок отгрузки (выполнения, оказания) ему товаров (работ, услуг) авансовых платежей;
- задолженность, приобретенная по договору уступки права требования долга или займа;
- суммы штрафных санкций или неустойки, которая может возникнуть при нарушении договорных условий сделки.

Сомнительная задолженность со сроком возникновения свыше 90 календарных дней включается в резерв по сомнительным долгам в полной сумме.
При интервале срока возникновения сомнительного долга от 45 до 90 календарных дней (включительно) в резерв идет лишь его половина (50 %).
Сомнительная задолженность со сроком возникновения до 45 дней вообще не увеличивает сумму резерва.
Размер резерва лимитирован: он не должен превышать 10 % выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ.
Сформированный резерв по сомнительным долгам используется организацией только на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми.
Причем, если суммы сформированного резерва не хватает, безнадежные долги подлежат списанию в состав внереализационных расходов (п. 5 ст. 266 НК РФ).
В случае последующей оплаты покупателем задолженности резерв восстанавливается и включается в состав внереализационных доходов (п. 7 ст. 250 НК РФ).

Если организация имеет просроченную и необеспеченную дебиторскую задолженность, но в отношении этого же контрагента организация имеет просроченную кредиторскую задолженность.
По мнению чиновников Минфина РФ, включать такую задолженность в полной сумме для формирования резерва по сомнительным долгам не следует.
Мешает этому зачет взаимных требований, который, как утверждают финансисты, в описанной ситуации необходимо провести в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с указанной статьей ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.
Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.
То есть организация вправе сформировать резерв по сомнительным долгам в отношении указанной дебиторской задолженности только в той ее части, которая превышает просроченную кредиторскую задолженность перед тем же контрагентом (письма Минфина РФ от 21 сентября 2011 г. № 03-03-06/1/579 и от 6 августа 2010 г. № 03-03-06/1/528).
Если кредиторская задолженность больше или равна соответствующей сумме дебиторской задолженности, последнюю включить в резерв нельзя.

Письмо
Федеральной налоговой службы
от 21 января 2014 г.
№ ГД-4-3/617
О признании в составе расходов для целей налогообложения сумм дебиторской задолженности, списанной в результате заключения с должником мирового соглашения

В силу НК РФ задолженность перед плательщиком, списанная на основании соглашения о прощении долга, не может рассматриваться в качестве обоснованных расходов.
Соответственно, она не учитывается при налогообложении прибыли.

В то же время Президиум ВАС РФ указал следующее. Признание убытков, полученных в результате прощения долга, может быть признано правомерным, если плательщик доказал, что эти действия направлены на получение дохода.
Об этом может свидетельствовать коммерческий интерес кредитора в прощении долга, который выражается в достижении мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований.

Прощение долга признается дарением только в том случае, если суд установил намерение кредитора освободить должника от обязанности уплатить долг в качестве дара.

ФНС России считает, что характером коммерческого интереса в заключении мирового соглашения следует руководствоваться также при отнесении соответствующих сумм к тем или иным расходам и для определения порядка их признания.

Письмо Федеральной налоговой службы от 21 января 2014 г. № ГД-4-3/617 О признании в составе расходов для целей налогообложения сумм дебиторской задолженности, списанной в результате заключения с должником мирового соглашения

Федеральная налоговая служба по вопросу признания в составе расходов для целей налогообложения сумм дебиторской задолженности, списанной в результате заключения с должником мирового соглашения, сообщает следующее.

По общему правилу, задолженность перед налогоплательщиком, списанная на основании соглашения о прощении долга, не может рассматриваться в качестве обоснованных расходов этого налогоплательщика в смысле статьи 252 Налогового кодекса РФ и, следовательно, в составе расходов для целей налогообложения не учитывается.

В то же время Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 № 2833/10 указал, что признание для целей налогообложения убытков, полученных в результате прощения долга, "может быть признано правомерным, если налогоплательщиком представлены доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований.
Прощение долга признается дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара".

В этой связи окончательный вывод о правомерности признания организацией рассматриваемых сумм в составе расходов для целей налогообложения может быть сделан только после получения от этой организации пояснений относительно целей заключения мирового соглашения.

При этом, по мнению ФНС России, характером коммерческого интереса налогоплательщика в заключении мирового соглашения следует руководствоваться также при отнесении соответствующих сумм к тому или иному виду расходов и, соответственно, определении порядка их признания для целей налогообложения.

Государственный советник РФ III класса
Д.Ю. Григоренко


Обзор документа

В силу НК РФ задолженность перед плательщиком, списанная на основании соглашения о прощении долга, не может рассматриваться в качестве обоснованных расходов. Соответственно, она не учитывается при налогообложении прибыли.

В то же время Президиум ВАС РФ указал следующее. Признание убытков, полученных в результате прощения долга, может быть признано правомерным, если плательщик доказал, что эти действия направлены на получение дохода. Об этом может свидетельствовать коммерческий интерес кредитора в прощении долга, который выражается в достижении мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований.

Прощение долга признается дарением только в том случае, если суд установил намерение кредитора освободить должника от обязанности уплатить долг в качестве дара.

ФНС России считает, что характером коммерческого интереса в заключении мирового соглашения следует руководствоваться также при отнесении соответствующих сумм к тем или иным расходам и для определения порядка их признания.

В случае ликвидации должника дебиторская задолженность в целях налогового учета может быть признана безнадежной не ранее, чем в ЕГРЮЛ будет внесена запись о его исключении реестра.
На основании п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование, после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Следовательно, только после этого кредитор вправе признать дебиторскую задолженность безнадежной и включить ее сумму в состав расходов.
Документальным подтверждением ликвидации организации-должника послужит соответствующая выписка из ЕГРЮЛ, порядок получения которой установлен статьей 6 Закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Письмо Минфина России
от 14.03.14
№ 03−03−06/1/11063
«Об учете кредитором безнадежной задолженности при исчислении налога на прибыль, если должник ликвидирован»

Вопрос:
Об учете кредитором безнадежной задолженности при исчислении налога на прибыль, если должник ликвидирован.

Ответ:
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу о порядке признания задолженности безнадежной для целей налогообложения прибыли организаций и сообщает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ во внереализационных расходах учитываются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлен порядок ликвидации юридического лица. Так, на основании п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ).

Учитывая вышеизложенное, по мнению Департамента, после внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра юридического лица кредитор вправе признать задолженность безнадежной и включить эту сумму в состав расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Также сообщаем, что в соответствии со ст. 252 НК РФ расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли организаций, должны быть документально подтверждены.

Документальным подтверждением ликвидации организации-должника может служить выписка из ЕГРЮЛ, порядок получения которой установлен ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129−ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Одновременно сообщается, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные налогоплательщикам и (или) налоговым агентам, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Директор Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
И.В.ТРУНИН